[Testo in in italiano] Beim Informationsabend (Cusanus, 2013-06-12) waren zwar nicht die Techniker der Arbeitsgruppe Besier anwesend, wohl aber viele andere Teilnehmer der Gruppe (BM, Stadräte, Gemeinderäte, Vertreter von Wirtschaft und Touristik). Sie bekamen über eine Stunde Fehler, Unterlassungen und methodische Mängel präsentiert. Gar einige meldeten sich zu Wort, keiner jedoch ging auf die Kritik ein.
Jetzt dachte ich mir, werden die Techniker von Besiers Arbeitsgruppe ansetzen und anhand unseres Dokuments jeden Kritikpunkt, der irgendwie anfechtbar ist, aufgreifen und zu widerlegen versuchen.
Aber nichts dergleichen geschah, so fingen die Techniker von proALTvor an Fragen zu stellen und sie brachten erstaunliches hervor – ich will aber der morgigen Pressekonferenz nicht vorgreifen.
Mein Moment kam, als Herr Besier zu dem Themenkomplex wissenschaftliche Methoden und fehlende Gewichtung antwortete.
Er stellte zuerst klar, dass er Auftragnehmer sei und der Auftragsgegenstand die Begleitung der Arbeitsgruppe war. Das Dokument ist Ergebnis und Prozessdokumentation der gesamten Arbeitsgruppe und trägt damit zu unrecht seinen Namen. Ohne auf die Qualifikation oder gar auf den Auswahlprozess der Teilnehmer einzugehen, begründete er den unzureichenden Methodeneinsatz einfach mit seiner Aufgabe die Gruppe zu begleiten und dafür zu sorgen, dass alle mitarbeiten können.
Ich war perplex, das war doch kein Konter, sondern ein Eigentor. Was wird LR Thomas Widmann dazu sagen, wenn der Wert der Studie, auf die er sich immer beruft, vom Autor selbst so in Frage gestellt wird? Wie kann er auf so einer schwachen Basis öffentliches Geld zusichern? Die ganze Argumentation “die Finanzierung ist nur für den Bahnhof gesichert” wird hinfällig.
Und ich begann zu begreifen, wie wirksam die Verhinderung der Öffentlichkeit beim Treffen ist. Wir versuchen diese Vorgänge an die Öffentlichkeit zu bringen, hier mit dem Blog (siehe auch das Protokoll) und morgen mit der Pressekonferenz. Die weitere Entwicklung liegt in der Hand der Journalisten und der Bevölkerung.
Franz Linter
Hinweise: Es gibt 2 Versionen der Besier-Studie, nur eine davon, die Kurzfassung (Info, 2012-06-12) ist öffentlich zugänglich. In der Kurzfassung sind die Namen der Teilnehmer nicht aufgeführt. Auf der homepage von PRO Seilbahn ist die Teilnehmerliste (etwas weiter unten) aufgeführt.
INCONTRO DEI TECNICI – IMPRESSIONI n. 2
Alla serata informativa del 06.12.2013 alla Cusanus non erano presenti i tecnici del gruppo di lavoro Besier, bensí molti altri membri del gruppo stesso (Sindaco, assessori, consiglieri, rappresentanti dell’economia e del turismo). Per oltre un’ora essi hanno assistito allo rilevazione di errori, omissioni e carenze metodologiche. Qualcuno di loro ha preso la parola, nessuno tuttavia é entrato nel merito della critica.
Ora – ho pensato io – sará la volta dei tecnici del gruppo di lavoro di Besier, e sulla base del nostro documento cercheranno di controbattere ad ogni critica contestabile.
Ma non è successo nulla di tutto ciò. Così hanno iniziato i tecnici di ProALTvor a porre delle domande e sono arrivati a conclusioni sorprendenti – ma non voglio anticiparvi i contenuti della conferenza stampa di domani!
Il massimo stato quando il signor Besier ha risposto alla complessa questione del metodo scientifico e della mancata pesatura.
Egli ha chiarito innanzitutto di essere il contraente e che l’oggetto del contratto era quello di accompagnare il gruppo di lavoro, che il documento é dunque risultato e documentazione del procedimento di tutto il gruppo di lavoro e che a torto esso porta il suo nome. Senza entrare nel merito della qualificazione del gruppo o del procedimento per la scelta dei suoi membri, Besier ha motivato l’insufficienza dell’approccio metodologico semplicemente sostenendo che il suo compito era quello di accompagnare il gruppo e di provvedere a che tutti potessero collaborare.
Io ero davvero perplesso: quello non era un contropiede, ma di un autogoal! Cosa dirà l’assessore provinciale Thomas Widmann, quando il valore dello studio, al quale egli sempre si richiama, viene messo in questione dal suo stesso autore? Come può egli ora garantire di assicurare del denaro pubblico su un fondamento così vacillante? Tutta l’argomentazione che “il finanziamento é assicurato solo se il sito di partenza della funivia é alla stazione ferroviaria” é destinata a cadere.
E così ho incominciato a capire quanto fosse importante impedire all’opinione pubblica l’accesso a quell’incontro! Noi ora cerchiamo di portare a conoscenza dei fatti l’opinione pubblica, oggi qui nel blog, domani tramite una conferenza stampa. L’ulteriore evolversi della situazione sta nelle mani dei giornalisti e della popolazione.
Franz Linter
proALTvor 